第三节 生基村贫困概况

本书的研究对象盐津县生基村是一个典型的民族贫困村落。生基村所在的盐津县是国家级贫困县，属于全国14个集中连片特殊困难地区之一的乌蒙山区。该区集民族地区、边远山区、贫困地区于一体，是贫困人口分布广、少数民族聚集的连片特困地区。生基村是盐津县55个贫困行政村之一，也是省扶贫工作对象建档立卡贫困村。

生基村平均海拔1200米，属高寒山区。该村距离滩头乡政府21.6公里，距县城56.6公里。生基村内居民以苗族（大花苗）为主，全村14个村民小组527户2226人，其中苗族428户1928人，目前有建档立卡贫困户249户929人。2015年全村农民人均纯收入2368元，除去政策性惠农收入后，农民人均纯收入2100元，低于国家扶贫标准。

课题组在生基村随机抽取了77户家庭，在村干部的热心帮助下，问卷调查应答率为100%。在问卷调查的基础上形成了对受访家庭的基本生活状况和对现有扶贫脱贫政策的主观感受与评价，并进行了简单的分析。

调查组随机抽样选中的77户中，有40户非建档立卡户、37户建档立卡贫困户，分别占比51.9%、48.1%。在建档立卡贫困户中，一般贫困户、低保户和低保贫困户分别占30%、10%和46.7%。在非建档立卡户中，96.2%的家庭是非贫困户，只有1户是2016年的建档立卡调出户。从调查数据上看，生基村贫困分布民族差异大，93.3%建档立卡贫困户是苗族。国家一类贫困村普遍受教育程度不高，77.9%的村民是文盲或只有小学文化水平。其中，文盲或小学文化程度的建档立卡贫困户占89.2%。66.7%的低保户丧失劳动力，健康水平差，患有长期慢性病。几乎所有的村民都参加了新农合，且建档立卡贫困户参保率高于非建档立卡户。

在调研基础上，课题组对生基村村民的住房条件、生活状况、健康医疗、安全保障、劳动就业、政治参与、社会联系、时间利用和村内贫困与扶贫进行了分析，下面将依次呈现。

85.1%的生基村村民总体住房状况一般或良好，但只有48.1%的村民对当前住房状况表示“非常满意或比较满意”，建档立卡贫困户与非建档立卡户住房满意度没有明显差异，低保户中有33.3%的对当前住房不满意。生基村村民住房满意度低的原因主要是：住房内没有取暖设施或取暖设施差，几乎所有村民家都没有沐浴设施，大多数村民家中没有安装互联网。贫困户、低保户和低保贫困户在建房材料、主要水源、主要炊事用能源等方面与脱贫户和非贫困户相比，贫困户建房主要使用竹草土坯、砖瓦砖木和其他，脱贫户和非贫困户的建房材料主要是砖混材料和钢筋混凝土；生基村主要饮用水是受保护的井水和泉水，但少量贫困户饮用不受保护的井水和泉水，非贫困户使用“经过净化处理的自来水”；脱贫户和建档立卡调出户大多数采用其他新能源方式取暖，66.7%的低保户和44.4%的贫困户没有任何取暖设施。

总体来说，生基村村民的生活状况满意程度集中在“比较满意”或“一般”，占88.3%，目前非贫困户的生活满意度反而比贫困户低，如图1-13所示，建档立卡贫困户对目前生活“非常满意”“比较满意”的占比都高于非建档立卡户。没有村民对目前生活状况“非常不满意”，对生活满意程度最高的是低保贫困户，14.3%的非常满意，64.3%的比较满意，21.4%的一般。同样，低保贫困户的幸福感大多集中在比较幸福，高于其他住户。生基村村民中有76.3%的认为家庭收入一般，14.5%的认为自家收入较低，但不同村民对家庭收入满意度差异大。可见，家庭收入对生活状况满意度有影响，但并不起绝对作用。生基村贫富差异不大，大多数（61.3%）村民表示与亲朋好友生活差不多，73.3%的村民认为与本村其他村民生活状况差不多。与5年前相比，94.8%的村民表示“好很多或好一些”，但仍有2.6%的非贫困户表示他们的生活实际上比5年前“差一些”。

图1-13 不同住户总体来看对现在生活状况满意程度

资料来源：精准扶贫精准脱贫百村调研生基村调研。

说明：本书统计图，除特殊标注外，均来自生基村调研。

生基村住户患病情况较多，这可能与当地居民长期生活在恶劣的环境下有关。村内建档立卡贫困户比非建档立卡户所患疾病程度严重，50%的建档立卡贫困户表示所患疾病严重。所有的建档立卡户发病时需要治疗，但有15.6%的住户没去治疗。没有治疗的原因是经济困难（占66.7%）及对病情不重视，认为忍一下就过去了。64.3%的建档立卡贫困户日常生活没有问题，14.3%的有严重问题，而非建档立卡户没有严重问题。建档立卡贫困户在身体疼痛和感觉焦虑或压抑方面比非建档立卡户相对严重，66.7%的低保户有一点焦虑或压抑，一般贫困户有着非常严重的焦虑或压抑，有一半非贫困户感到焦虑或压抑。

生基村总体的住户安全与公共安全状况非常好，但自然灾害风险带来的财产损失较高。2016年，几乎没有贫困户遭受过意外事故，只有1户非贫困户遭受到意外事故。生基村村民其他安全风险也相对较低，2016年没有住户受工伤或遭遇交通事故，仅有1.4%的住户在2016年遇到公共安全问题，但没有抢劫、偷盗事件发生。91.3%的住户表示在居住的地方天黑以后一个人走路觉得“非常安全或比较安全”。

但是，42.6%的住户表示在2016年因自然灾害发生财产损失，71.4%的一般贫困户、20%的低保贫困户和33.8%的非建档立卡户遭受财产损失，从数字比较上可以看出贫困户更容易因自然灾害遭受损失，与非贫困户相比，其更脆弱，对贫困户的帮扶应该包含提升其应对自然灾害的能力。71.2%的住户2016年农业生产遭遇自然灾害，其中88.9%的一般贫困户、100%的低保户和61.5%的低保贫困户农业生产受损。课题组调查显示，所有村民中在2016年都有过挨饿的情况，这证明生基村村民持续在绝对贫困中挣扎，饥饿仍然是威胁其生命安全的重要因素。67.5%的认为自己的养老有保障，29.9%的表示说不清，不知道未来养老问题是否有保障，2.6%的认为养老没有保障。贫困户、低保户认为养老有保障，而8.0%的非贫困户认为自己养老没有保障。

生基村村民政治参与、文化娱乐组织参与程度相对较高，但经济组织参与程度较低。生基村有7.9%的人是中共党员，2位党员是低保贫困，4位党员是非贫困户。在过去一年，68.4%的个人或家庭参加了最近一次的村委会投票，27.6%的个人参加，只有1.3%的个人或家庭都没参加。64.9%的参加了村委组织召开的会议，贫困户（63.3%）参会略高于非贫困户（57.7%）。而且，生基村40%的个人或家庭参加在乡镇人大代表投票会议，证明生基村在乡镇层面政治参与程度相对较高。81.3%的村民参加了村内文化娱乐或兴趣组织，且生基村文娱活动相对频繁，每周都有62.5%的村民参加。这与生基村是苗族村寨有关。但是，94.1%的生基村村民没有参加农民合作社。

生基村是信任度较高、相对传统的社区。调查数据显示，生基村村民夫妻信任程度较高，遇到大事会一起商量。村民与父母、子女关系相处融洽，大多数村民都能做到每周与父母、子女联系。65.8%的村民认为平常多数时间里很忙，27.6%的认为有点忙，只有1.3%的觉得不忙。村民业余时间主要活动为看电视（39.5%）、做家务（36.8%）。建档立卡贫困户与非建档立卡户在看电视、做家务上有轻微差异。44.4%的建档立卡贫困户做家务，30.6%的看电视，对应的非建档立卡户为30.0%、47.5%。

生基村59.2%的适龄学生与父母住在一起，69.4%的2017年上半年在上中小学，91.4%的学生在公办学校就读。在入学可及性方面，生基村有41.9%的学生在本村上学，30.2%的在本乡镇上学。79.5%的村民认为学校条件“非常好或比较好”，贫困户与非贫困户就读学校条件差异不大，这与大多数学生正在就读中小学有关。因生基村地处乌蒙山区，学生上学路途较远，67.6%的学生住校。但是，不能忽略的问题是，仍然有27%的学生上学路途需要1小时上，这不符合我国撤点并校政策“中小学生就读路程不超过30分钟”的规定，这些学生承担着学校离家远的大量风险。生基村适龄学生未上学或失学辍学的原因是“孩子自己不想上学”，不再是因为经济困难，这归功于我国九年义务教育减免学费与提供营养餐。

大多数村民对生基村精准扶贫调整结果比较满意，认为村干部调整的精准扶贫项目合理。生基村村民73%的家庭为2015年精准扶贫调出户，村干部按照精准扶贫调出程度找对应家庭成员签字盖章，认定脱贫时，92.9%的家庭表示村干部来过家里，在户主在调整名单上确认签字后进行公示（91.4%）。75%的家庭对调整结果表示满意，12.5%的表示不满意，12.5%的认为无所谓。贫困户的调整满意度高于非贫困户。同样有75%的对精准扶贫调整程序满意，25%的表示无所谓。89.4%的贫困家庭对自家脱贫结果表示满意，10.7%的表示不满意。

75.7%的村民表示政府为本村安排的各种扶贫项目“很合理”或“比较合理”，没有村民认为政府安排的扶贫项目“很不合理”。69.2%的村民认为本村贫困户选择“很合理”或“比较合理”。对生基村扶贫效果打分，22.5%的村民认为很好，35.0%的认为比较好，22.5%的认为一般，12.5%的认为不太好，还有7.5%的说不清。52.6%的生基村家庭享受过扶贫政策，77.8%的建档立卡贫困户表示为本户安排的扶贫措施“非常合适”或“比较合适”，并有43.2%的表示本户到目前为止的扶贫效果“非常好”或“比较好”。根据调查，生基村最主要致贫原因是：缺资金、交通条件落后等，如图1-14所示。根据主要致贫原因，对生基村的精准扶贫应该加强基础设施建设和生产技术培训。

图1-14 生基村主要的致贫原因

生基村的扶贫治理以易地搬迁扶贫和文化旅游扶贫为重点。易地搬迁是乌蒙山区扶贫治理最主要的方式之一，盐津县有8万多贫困人口，其中需要实施异地扶贫搬迁的人口有4500余户2万多人。目前，生基村已经启动了本村易地扶贫搬迁工作，并在新的安置点聚集了学校、村公厕以及文化活动中心。

2015年盐津县被农业部、国家旅游局认定为休闲农业乡村旅游示范县。生基村是昭通市2015年四个“省级旅游扶贫示范村”之一，被国务院扶贫办和国家旅游局遴选列入2015年度“乡村旅游公益扶贫规划试点村”。2017年是大花苗迁徙到盐津县生基村一百周年，当地苗族举行了盛大的庆祝活动，上万人从四面八方赶来，花苗同胞、游人旅客、官员学者到场见证了这个重要的时刻。生基村小学发展为全乡教学质量优秀小学，盛大的苗族花山节连续在此举办，老苗文培训、芦笙表演、苗族古歌等文化活动兴盛。生基村正在逐步成为一个文化教育中心，辐射周围村庄的范围日渐扩大，带动居民生计变迁，向小集镇的方向转化。

根据对生基村的实地调查，这个边远少数民族贫困村落，虽然经济贫困问题依然突出，但是社区公共事业发展状况良好，教育和民族文化事业特色突出。

---

[1] 〔美〕约翰·肯尼斯·加尔布雷斯：《贫穷的本质》，倪云松译，东方出版社，2014。

[2] Lewis，O.，Five Families：Mexican Case Studies in the Culture of Poverty，Basic Books，1975.

[3] 英克尔斯：《人的现代化素质探索》，曹中德等译，天津社会科学院出版社，1995。

[4] 吴理财：《文化贫困》（上），《社会》2009年第8期。

[5] 王小强、白南风：《富饶的贫困》，四川人民出版社，1986。

[6] 穆光宗：《论人口素质和脱贫致富的关系》，《社会科学战线》1995年第5期。

[7] 李国和：《传统观念与云南少数民族地区的贫困》，《理论与实践》2003年第2期。

[8] 康晓光：《中国贫困与反贫困理论》，广西人民出版社，1995，第110～119页。

[9] 罗必良：《从贫困走向富饶》，重庆出版社，1991。

[10] 沈红、周黎安、陈胜利：《边缘地带的小农——中国贫困的微观解理》，人民出版社，1992。

[11] Gans，H.，The Urban Villagers：Group and Class in the Life of Italian：Americans （New York：Free Press，1968）.

[12] 周怡：《贫困研究：结构解释与文化解释的对垒》，《社会学研究》2002年第3期。

[13] Gans，H.，The Urban Villagers：Group and Class in the Life of Italian：Americans （New York：Free Press，1968）.

[14] 汪三贵、郭子豪：《论中国的精准扶贫》，《贵州社会科学》2016年第5期。

[15] 折晓叶、陈婴婴：《项目制的分级运作机制和治理逻辑——对“项目进村”案例的社会学分析》，《中国社会科学》2011年第4期。

[16] 黄宗智：《“项目制”的运作机制和效果是“合理化”吗？》，《开放时代》2014年第5期；许汉泽、李小云：《精准扶贫视角下扶贫项目的运作困境及其解释——以华北W县的竞争性项目为例》，《中国农业大学学报》（社会科学版）2016年第4期。

[17] 沈红：《宏观利益格局中的贫困》，《社会学研究》1996年第3期。

[18] 杨小柳：《发展研究：人类学的历程》，《社会学研究》2007年第4期。

[19] 辛允星：《“捆绑式发展”与“隐喻型政治”对汶川地震灾区平坝羌寨的案例研究》，《社会》2013年第3期。

[20] 沈红：《中国贫困研究的社会学评述》，《社会学研究》2000年第2期。

[21] 〔法〕皮埃尔·布迪厄、〔美〕华康德：《实践与反思：反思社会学导引》，李猛、李康译，中央编译出版社，1998。

[22] 杨敏：《作为国家治理单元的社区——对城市社区建设运动过程中居民社区参与和社区认知的个案研究》，《社会学研究》2007年第4期。

[23] 沈红：《穷人主体建构与社区性制度创新》，《社会学研究》2002年第1期。

[24] 李友梅、肖瑛、黄晓春：《当代中国社会建设的公共性困境及其超越》，《中国社会科学》2012年第4期。