今日分享

读三国演义（六）----桃园结义

读这一段时，我首先是誓词有所关注。 如果你看过很多结拜的誓词的话，就会发现，都是从这段誓词学来的。虽然誓词可以学，但内在的精神可是学不来的。精神学的最差的就是瓦岗寨。 有句话叫：宁学桃园三结义，不学瓦岗一炉香。 桃园三结义，就是刘备、关羽和张飞在桃园的时候结拜为了兄弟的事情，重在有共同的理想和志愿。刘关张结拜之后，关羽和张飞两人就全力的支持刘备，为他的事业而拼搏，奋斗，几经生死，最终帮助刘备完成了大业，而刘备这个做大哥的也很够意思，回报也是真心实意的。 可瓦岗寨呢？在贾柳楼四十六友歃血为盟，结为金兰手足。可到了最后，这些生死弟兄分崩离析，离心离德。完全忘记当初结拜的誓言，尤其是对待单雄信的态度，简直可以说是背信弃义。因为结拜的众人，大多都受过单雄信恩惠。就连与单雄信最不和的少保罗成，也受过单雄信的大恩。可见徒有形式。 其次，我关注的是结拜这个事情的真伪。 为此，我查阅了《三国志》。《三国志》（陈寿，西晋）中《关羽传》记载：“先主与二人寝则同床，恩若兄弟。而稠人广坐，侍立终日，随先主周旋，不避艰险。”《张飞传》中记载：“少与关羽俱事先主，羽年长数岁，飞兄事之。”陈寿为蜀汉归降之人，对蜀汉均人应该了如指掌，在他书写的三国志没有记载。查阅其他如《资治通鉴》等正史，均无“桃园结拜、焚香盟誓、同年同月同日死”等记载。 那桃园三结义如何形成呢？ 剧资料显示，在宋末元初，民间已经流传“约为兄弟”说法，但无桃园场景。到元代后，在《全相平话三国志》完整写出桃园结义情节，元末明初罗贯中写《三国演义》为了突显三人情谊，采取更加细化的描写：桃园焚香、白马乌牛祭天地、誓曰“不求同年同月同日生，但愿同年同月同日死”，拜刘备为兄、关羽次之、张飞为弟。 第三，我关注的是刘关张三人结拜的时候，拜的是谁？ 从誓词的可看出应该是皇天后土，多见于盟誓或郑重表态，如“皇天后土共鉴此盟，有渝此约，神明共殛”。史书上早有体现。《尚书·武成》：“告于皇天后土”。《左传·僖公十五年》：“君履后土而戴皇天，皇天后土，实闻君之言”。 而现在结拜都是拜关公，可见关公的形象多么的深入人心。 在小说三国演义中，开篇的桃园结义只能算是一个小情节着笔不多，但是在老版三国电视剧中，对此渲染很多，结义前的痛饮畅谈，结义时的场景配乐，结义后的训练乡勇，都有深刻的展现。可见有时候，改编能够更好的诉说故事，展现事物美好的一面。

读三国演义（十）----董卓初亮相

读这一段时，我在想，为什么要安排这一段事情。 查阅相关资料发现：董卓与刘备当时不在同一战场，董卓在冀州下曲阳，刘备随邹靖在幽州，两地相隔数百里，不可能相遇相救。 那董卓看不起救命恩人的深层逻辑是什么？ 1. 极度势利，以官职看人 董卓时任河东太守（地方大员），只认身份、官职、背景；刘关张是无编制的平民义勇军，在他眼里毫无价值。小说判诗点明：“人情势利古犹今，谁识英雄是白身？” 2. 精致利己，毫无感恩之心 董卓只关心自身利益：战败后只想如何向朝廷交代，甚至可能嫁祸刘关张为黄巾细作来脱罪。他认为自己命大，救命之恩不值钱，对无利用价值的人不屑回馈。这就有点像犹太人的做事风格。 3. 乱世生存法则：只敬畏实力与权力 董卓深谙乱世规则：无官无势者，再大功劳也被无视；他轻视白身，也试探对方是否有后台，是典型的枭雄式现实。 小说情节的作用是什么？ 塑造董卓：早期暴露傲慢、势利、忘恩负义，为后续祸乱朝政埋下伏笔。 塑造刘关张：凸显侠义、勇武、隐忍；张飞的暴躁、刘备的沉稳形成鲜明对比，为下回鞭打督邮做伏笔。 接小说情节对世情讽刺：借小事批判趋炎附势、忽视草根英雄的社会风气。

读三国演义（十五）----何进诛宦（一）

这是第二回中何进首次想要诛杀十常侍。我读这一段时，差生一点疑问。何进为什么呵斥曹操，重视袁绍？ 查阅了曹操和袁绍的背景，何进对待他们不同的态度，就可以理解了。 大多数人都是越是缺少什么，就在乎什么。何进起身屠家，因妹入宫为贵人，生皇子辩立为皇后，进而被皇帝重用。就因为何进自己靠裙带关系得到任用，所以何进自己对哪些出身与名望都很好的人，都很是重视。 曹操的祖父曹腾是大宦官，曹操摘不掉“宦官之后”的出身，被士大夫鄙视；同时身居典军校尉算是军对中层小官，无军权。 而袁绍是“四世三公”袁家子弟，是士大夫领袖，名望极高；同时身居司隶校尉，具有监察京师百官和三辅七郡的权利，是朝廷核心实权岗位。 同时何进是外戚，需靠袁绍拉拢士族、稳固自己都地位。 所以，何进就很看不上曹操，反而喜欢袁绍。

读三国演义（十一）----破妖法

这一段属于第二回，读这一段时，我感觉很奇怪。产生如下疑问。 第一，黄巾贼首张宝打仗时居然会用妖法！一施法，天上就下来无数人马。不是历史演义吗？为什么要写妖术法术之类的东西？ 查阅相关资料发现，宋元话本、民间故事早已把三国人物仙化/妖化，罗贯中只是挑选一些整合入书。这样一来，用些妖法元素，来推动剧情，强调黄巾起义就算掌握威力强大的妖术，邪就是邪，终究会被正道所灭。 第二，朱儁对付黄巾贼首张宝这招，算是民间常见对诡异事件的操作。但细想，就感觉好像不是那么回事！成功率无限接近于零。 先说伏兵埋伏在山头，既然伏兵能上去，这山明显是有坡度的。而能上大部分士兵的山，坡度应该不大，小于45度的缓坡最有可能。这种山，从山顶往下泼血，根本泼不到山脚。就是埋伏在山腰往下泼水，能泼到山脚？除非山下是峡谷，坡度接近九十。非你能制造山洪似的"血洪"，不过，这用血量根本无法满足。 再说，血一般在10-30分钟左右会开始凝固，完全凝固虽说可能需要 1到2小时，但比士兵从准备，到埋伏，这时间可长了。小说上写到，第一天准备，第二天使用，咱们算12小时总行吧。这时候血早凝固了。我觉得可能是将血和其他污秽之物混合在一起使用的。要不然解释不了血不凝固问题。 可是真混合了，能破解妖法吗？ 查阅资料发现，我国古籍中就记载过类似的使用。《韩非子》写到：“燕人浴矢”，以屎洗身避鬼，先秦已有此俗。《日书》写到：遇“大神”，**弹丸可防身驱邪。可见早有记载。所以混合在一起，也是管用的。 综上所述，罗贯中破除妖法，从选材上是没有问题的，毕竟有古籍记载。但他对战场上的使用，根本没考虑可行性，缺乏一定的战场实践知识。纯属于纸上谈兵。

读三国演义（九）----曹操初亮相

读这一段时，我在想，装作中风之状，这看似孩童恶作剧的一招，藏着曹操的核心特质——为达目的不择手段。他用装病毁掉叔父的可信度，既摆脱了约束，又暴露了他“能屈能伸、善用计谋”的本性，这种“无底线的聪明”成了他后来崛起的利器，也成了被骂“奸雄”的根源。 我们不如往深处想想，曹操的多疑，完全就是以己推人，认为任何人都会有如自己处在相同位置的想法。所以他不信任何人，对很多人都有防范。 还有后文讲到找许邵，初问不答，再问则答。为什么会初问不答，再问则答？这里面肯定发生了很多事情。比如初问时，许邵对曹操知之甚少，无法从行事方法推出他的为人，随不答。再问时肯定是曹操采取了很多手段，这些手段，从小时候离间父亲和叔父的关系就可以看出，肯定是明的暗的都有，搞得许邵很是苦恼。最终迫使许邵根据曹操采取的手段，给出了“治世之能臣，乱世之枭雄”的批命。 那么曹操的形象就是这个样子的吗？ 查阅资料就可以发现，曹操形象在不同历史时期变化显著，背后有多方面原因。 政治上，政权合法性和局势起关键作用。曹魏为彰显统治，官方肯定曹操功绩；唐朝初唐稳定，赞赏曹操雄才；中晚唐藩镇割据，曹操形象负面化。南宋偏安，为强调正统贬低曹操。 文化思潮方面，儒家“忠君”“正统”观念影响大。宋朝理学兴起，曹操道德受质疑；民间文化传播也强化其负面形象。 文学创作影响深远。《三国演义》“尊刘贬曹”，将曹操塑造成奸臣，戏曲等艺术形式进一步固化这一形象。 就这样，一个雄才大略的能臣，被一步步的恶化成不择手段的枭雄。

读三国演义（十二）----宛城之战

这是第二回内容，攻破黄巾军的宛城之战。读这一段时，我产生了两个想法。 1、安排这一段的问答是什么意思？ 思考一下，应该是注重塑造人物，凸显性格差异。 刘备引用汉高祖招降纳顺的典故劝降，体现他仁厚爱民、心怀慈悲的底色，以及擅长借鉴历史、思虑周全的特质；朱儁以“彼一时，此一时”反驳，拒绝受降，展现他深谙官场规则、杀伐果断、注重秩序的官军将领思维。二人一仁一严，对比鲜明，快速立住人物形象。同时也侧面反映出草莽英雄与朝廷官僚的理念冲突。 2、围三缺一的战术有什么使用条件吗？ 思考一下，应该有以下几条： ①敌军已成困兽，拼死抵抗 韩忠率领的黄巾军被四面围困在宛城内，退无可退，只能拼命死守。刘备说“困兽犹斗”，正是点明了这一点。四面强攻只会造成官军大量伤亡。 ②城防坚固，硬攻难下 宛城是重镇，城墙高大厚实。官军连日攻打，久攻不下，说明城池易守难攻，硬拼代价太大。 ③官军兵力充足，有能力设伏 缺口是“诱饵”，不是真放跑，而是引蛇出洞。缺口外必布重兵，打敌于混乱逃窜中。朱儁、刘备、孙坚三路大军合兵，兵力远超城内贼军。完全有实力做到三面围城，并在城外要道埋伏兵马。 ④敌军孤立无援，军心不稳 避免四面合围逼敌“困兽之斗”，让敌人在“死守”与“逃跑”间动摇。韩忠粮草断绝，外无救兵，已经主动派人投降，说明军心早已动摇。只要留一个缺口，敌军必然争相出逃，不战自溃。 所以说宛城之战，可以用围三缺一的战术。但这个战术也是有缺点的。 其一，易放跑敌军首领，此战中黄巾军首领韩忠借机从缺口突围，未能当场擒杀，留下后患；其二，依赖充足兵力，需分兵三面围城、一面设伏，兵力不足则无法实施；其三，战术易被识破，若敌军察觉计谋，可能反向设伏，使官军陷入被动；其四，战场混乱难控，敌军四散奔逃，易出现大量漏网之鱼，难以实现全歼目标。 所以，这个战术基本上属于阳谋了，稍有经验的将领都会用也能看懂。

读三国演义（七）----刘关张三人的兵器

读这一段时，我在想，为什么在这要特意点明各自的兵器？三人兵器是真的存在吗？ 先说在《三国演义》中，兵器发挥着作用。 1、它是塑造人物的关键，如关羽的青龙偃月刀彰显忠义，张飞的丈八蛇矛体现粗猛。 2、兵器还推动剧情发展，像吕布辕门射戟化解纷争。 3、在战力方面，不同兵器决定胜负，重兵器适合力量型猛将，长矛利于马战，弓弩机关改写战局。 4、战争场景中，兵器渲染出激烈氛围。 此外，兵器象征人物命运，人器合一、生死与共。总之，兵器是人物名片、剧情钥匙、战力标尺、战争颜料和命运镜像，让故事更精彩。 其次，再说一下刘关张的武器。小说中刘备：双股剑（雌雄剑，轻巧佩剑）关羽：青龙偃月刀（冷艳锯），重82斤。张飞：丈八点钢矛（丈八蛇矛）。真实历史中，刘备：常佩剑，无双股剑记载。关羽：刺颜良用矛/戟，无青龙偃月刀（长柄大刀隋唐才流行）。张飞：确用矛，但非“丈八蛇矛”。那么为什么要给他们安排上这些兵器呢？我查阅资料，发现这些兵器蕴含很多中华文化深意。 1、在人格象征层面，兵器与人紧密相连。关羽的青龙偃月刀象征忠义，契合其“美髯公”形象；刘备双股剑体现帝王正统与仁德王道，凸显“仁君”身份；张飞丈八蛇矛展现其暴烈勇猛；吕布方天画戟象征无双骁勇；赵云龙胆亮银枪代表忠勇纯粹、智勇双全；青釭剑的易主暗示命运无常。 2、从伦理角度看，兵器承载着忠义、正统与天命观念。青龙偃月刀是忠义不朽的图腾，刘备双股剑强化蜀汉正统性，兵器与主人命运关联，神器流转暗示天命无常、德者居之。 3、在社会影响方面，兵器定义了勇而有德的武人理想，其形象成为戏曲、绘画等的经典符号，还融入民间辟邪、忠义等信仰。 总之，三国中的兵器融合了儒家伦理、政治正统、民间武勇观和审美想象，从单纯的兵器升华为文化符号，沉淀在中国人的集体记忆中。

读三国演义（四）----赞，说唱文化的精华

读这一段时，感觉行文方式一下有了变化。通顺流畅，节奏感强。就像是罗贯中从别的地方摘抄过来的一样，与其他有了一点格格不入感觉。 常听评书的朋友就会说到：这不是评书里面的人物赞吗？ 对，就是人物赞。 评书的“赞”（也叫赋赞、赞赋），是评书里用来集中描摹人物、兵器、场景、阵势的韵文小段，讲究对仗、押韵、朗朗上口，行话叫“听书听的是赞儿”。 查阅相关资料就可以发现，赞的出现与上古颂赞与辞赋有关。例如《诗经》“颂”、《文心雕龙·颂赞》的颂赞体，“诗六义”之“赋”及汉赋的赋体，还有《史记》《汉书》的史赞，这些都是赞来源，已经初具赞的格式。 而到了唐代，诗文化得到发扬，格律和韵脚得到进一步发展。寺院向俗众讲经时，采用散韵结合、说白+唱词的形式，向俗众讲解佛法。其中唱词（偈颂、韵文）专门描摹人物、场景、神佛，开“赞”之先河。而其中佛教经文中的“偈颂/赞呗”（四句/八句韵语）直接影响“赞”的短制、押韵、吟诵特征。在敦煌出土的敦煌变文（如《伍子胥变》《王昭君变》）已出现大段骈韵描写，句式整齐、辞藻华丽，与后世评书赞形式、功能高度一致。 宋元时期是华夏文化另一个高峰，词曲得到充分的发展，在宋元“说话”四科（小说、说经、讲史、合生），讲史（平话）大量使用赞词：人物出场念“开脸赞”，交战场面念“盔甲赞/兵器赞/阵图赞”。话本（如《三国志平话》《宣和遗事》）中“诗曰/词曰/但见”后的韵文，已是成熟的评书赞，功能、体例基本定型。元明杂剧、传奇的“上场诗/定场词/赞语”，与评书赞互相借鉴、渗透。可见此时已经彻底赞成型，但有一些不足之处，就是过于散落没有呈现体系化，好与坏差距巨大。 经历历代师徒口传心授、代代增润，终在明清时期形成固定“赞本”。明清评书（北方）、评话（南方）将“赞”系统化、门类化：人物赞、兵器赞、景物赞、场面赞，如《隋唐》秦琼赞、《三国》关羽赞，成为评书艺术的核心标识。而古典小说（如《三国演义》《水浒传》《西游记》等）大量吸纳、改编评书赞，书面化后反向影响评书的表演。 总而言之，赞儿，远承先秦颂赞与汉赋铺陈，近取唐代俗讲变文的散韵说唱，定型于宋元话本平话，成熟于明清评书师徒传承，是千年说唱文学的精华沉淀。

读三国演义（一）----诗词在小说中的演变

小时候看三国演义，总是被开篇的诗词所感染。当时的自己一直以为是罗贯中写的词，上了高中才知道是杨慎写的。上大学期间，又想起来这个事，就有意去查了资料才发现这个诗词，比三国演义成书要晚不少。是明末清初的毛宗岗父子整理三国演义时放到开篇的。也因为相得益彰而广泛流传，这也就是现行的主流版本。 诗词大意是：滚滚长江向东流逝，就像时光般一去不返；多少英雄人物犹如翻飞的浪花一样消失在历史的长河之中。是与非，成功和失败都是转瞬即逝的一场空梦，只有青山（江山）依旧还在，夕阳依旧一次次地映红天际。江边的白发隐士早就看惯了岁月的变化。难得老友相逢，痛快地畅饮一番。古往今来多少故事，都成为酒席之间畅谈的话题。 在明清时期的小说中，开篇写一些诗词、长短句等，是及其平常的一件事。开篇的诗词可以起到统领全书，表达作者的看法和预示书中的重要细节或者结局的作用。 而在小说正文中，也是有很多诗词的。毕竟当时写小说的多是一些落寞的文人骚客，难免会显摆一下秀秀诗才，提升一下格调。也有很多事小说的故事情节需要，是与情节、人物、主题深度融合的有机组成部分。从明清开始，诗词一直是小说中重要的成分。 到了民国，新文化运动把旧小说滥引诗词当成“陈腐滥调”批判，提倡白话文、写实主义，诗词被视为妨碍叙事、卖弄文采。在当时的文学界人士观点，当以新诗取代旧体诗成为诗词主流，将传统格律边缘化。也因为当时的很多作家从小接受的教育不再是传统的教育过程，普遍没有写一手好近旧体诗的能力。 尤其是改革开放以来，人们的生活节奏逐渐的加快，人们对小说的追求，变成了紧凑叙事、心理真实、代入感。而传统诗词节奏慢、跳脱、文言化，容易打断故事流，同时诗词的高欣赏门槛，让诗词显得“费力、小众”。 进入新世纪后，兴起的网络文学更强调强冲突、快节奏、高爽感，诗词几乎没用。 归根结底，小说取代诗歌成为文学正宗，不再需要靠诗词“抬身价”了。

读三国演义（十八）----董卓欲废帝

这是第三回中董卓起废帝的心和开始招大臣商量的内容。我读这一段时在想，为什么一定要废帝？ 查阅相关资料发现，董卓废帝的原因有以下几条： 1、少帝刘辩是何太后之子，何氏外戚（何进余党）仍是掌权障碍。废刘辩、毒杀何太后，可彻底根除何氏势力。 我觉得这一条应该不是董卓的想法，是谋士提出的。按照董卓的心思，十常侍之乱爆发，大将军何进被杀、宦官集团覆灭，洛阳大乱之际，他董卓趁乱入京，收编何进旧部，掌控京城军权，已经实现了对朝堂的掌控，为什么还要还要废帝？ 2、刘辩14岁，性格懦弱、表达不清；刘协（陈留王）9岁，由董太后抚养，无强外戚，更易操控。董卓还借“同姓董”拉近与刘协的关系，强化合法性。 我觉得这一条应该是董卓的想法。毕竟年龄越小，越好操控，可操控的时间越长。 3、董卓是凉州军阀，出身不被关东士族认可。废立皇帝是极端立威手段，向百官和诸侯宣告“皇权由我掌控”，压制反对声音（如袁绍被迫出逃）。 我觉得这一条，应该是董卓霍乱朝纲一段时间后，总是有士族找董卓的麻烦。董卓为了彻底压服士族，才有的想法。 4、袁氏等士族支持刘辩，废刘辩可打击其政治基础，打破士族对朝政的垄断。 我觉得这一条，应该是后人总结的。在当时，董卓自任相国，总揽朝政，刘协沦为傀儡。士族还会对朝政的垄断？废帝反而会激起士族反抗的心才对。 综合上述内容，可以看出，董卓废帝，应该是霍乱朝纲一段时间后才有的想法。而不是一开始就有的。