2.1　自由贸易理论

进入17世纪后，资本主义在西欧有了迅速的发展，特别是英国资本主义经济的增长更为显著，资本的原始积累正在逐渐完成其历史使命而让位于资本主义的积累。产业资本在社会经济中不断扩大自己的阵地，但旧的封建生产关系仍然束缚着生产力的发展。为了扫除资本主义发展道路上的障碍，1648年，英国爆发了资产阶级革命；1789年，法国也爆发了资产阶级革命。这些历史性的变革，也反映到经济思想上来，这就是重商主义的衰弱和自由贸易理论的兴起。

一、绝对成本论——亚当·斯密

（一）绝对成本论（Theory of Absolute Advantage）的基本内容

亚当·斯密（Adam Smith）是英国产业革命前夕工场手工业时期的经济学家。产业革命是指从工场手工业转向机器大生产的过渡，但封建主义和重商主义是实现这一变革的障碍。亚当·斯密代表工业资产阶级的要求，在1776年出版了他的代表作《国富论》。全书贯串了他主张自由放任的观点。在对外贸易方面，他主张实行自由贸易。

亚当·斯密认为，分工与交换可以提高劳动生产率，从而增加社会财富总量。分工与交换的国际化便产生了国际贸易，国际分工与交换可以增加参与各方的利益，提高了参与各国的劳动生产率，使参与贸易的各方都获得利益。他认为，只有在自由贸易的条件下，各国才能充分享受到地域分工的利益。

另外，亚当·斯密还认为，国际贸易的基础是各国生产率之间的绝对差别。一国之所以向他国出口商品，是因为该国在这一商品的生产上耗费的劳动要比他国少，即绝对成本要低于贸易国。一国之所以进口另一国的商品，是因为该国在这种商品的生产上耗费的劳动要多于其贸易国，即绝对成本要高于贸易国。每个国家都应该专门分工生产自己有绝对优势的产品，并且进行交换，这样对双方都是有利的。

（二）绝对成本论的数学证明

假设英国和葡萄牙都生产布匹和酒两种商品。其中葡萄牙生产1单位布匹需要耗费80个单位的劳动，生产1单位酒需要耗费50个单位的劳动；英国生产1单位布匹需要耗费50个单位的劳动，生产1单位酒需要耗费80个单位的劳动，情况如图2-1所示。

从图2-1中可以清楚地看出，同样生产1单位布，英国只需要50个单位劳动，而葡萄牙却需要80个单位劳动，英国的生产成本比葡萄牙低，处于一种绝对优势；同理，在酒的生产上葡萄牙处于绝对优势。按照亚当·斯密的理论，各国应该按照各自的绝对优势进行分工，然后进行交换。假如1单位的布可以交换1单位的酒，则分工和交换后的情况如图2-2、图2-3所示。

可以看出，分工贸易是两国在不增加劳动投入的条件下，世界的财富总量和各国的财富总量均增加了（世界财富总量增加了0.6单位的布和0.6单位的酒，葡萄牙交换后增加了0.6单位的酒，英国增加了0.6单位的布）。

二、相对成本论——大卫·李嘉图

英国经济学家大卫·李嘉图（David Ricardo），在其代表作《政治经济学及赋税原理》一书中对相对成本论（Theory of Comparative Advantage）做出了系统地阐述。相对成本论继承和发展了亚当·斯密的绝对成本论，弥补了绝对成本论中存在着一些缺陷，为国际贸易的发展排除了理论上的障碍。

相对成本论是在英国资产阶级争取自由贸易斗争中发展起来的。1815年，英国政府颁布了《谷物法》，粮价上涨，地租猛增，严重地损害了工业资产阶级的利益。围绕《谷物法》的存废，英国工业资产阶级和土地贵族阶级展开了激烈的斗争。工业资产阶级迫切需要从理论上论证废止《谷物法》，实行谷物的自由贸易。于是，作为工业资产阶级代言人，李嘉图提出了相对成本论。

（一）相对成本论的主要内容

相对成本论研究的是两个国家、两种产品，一个国家在两种产品的生产上均处于绝对优势，而另一个国家在两种产品的生产上均处于绝对劣势。

大卫·李嘉图认为：在国际分工和国际贸易中起决定作用的不是绝对成本而是相对成本，其基本原则是“两优取其更优，两劣取其次劣”。根据这一原则，各国集中生产和出口相对成本低的产品，可以增加世界的产量，节约劳动成本，形成互惠互利的国际分工和贸易。

（二）相对成本论的数学证明

假定英国和葡萄牙两国同时生产酒和布匹，其成本如图2-4所示。

该表说明葡萄牙生产1单位布需要劳动时间90天，生产1单位酒需要劳动时间80天；而英国生产上述产品则分别需要100天和120天。

按亚当·斯密的理论，在以上的情况下，英、葡两国之间不会发生贸易，因为英国两种产品劳动成本都绝对高于葡萄牙，英国没有什么东西可以卖给对方。但是，经过大卫·李嘉图的分析，即使在这种情况下，两国仍能进行对双方都有利的贸易。葡、英两国布和酒的相对成本分别是：

葡萄牙布的相对成本：90/80=1.125单位酒

英国布的相对成本：100/120=0.833单位酒

所以英国布的相对成本低，英国应该分工生产布，葡萄牙应该分工生产酒，然后进行交换。假如1单位的酒可以交换1单位的布，如图2-5、图2-6所示。

正如我们看到的，分工和交换使得商品总量增加的同时，使每一个参与国家的财富也得到了增加，分工对世界和每个国家都有利。

三、赫-俄的要素禀赋论

要素禀赋论（Theory of Factor Endowments）主要是由瑞典经济学家赫克歇尔（Heckscher）和他的学生俄林（Ohlin）共同创立的。俄林早期师承瑞典著名经济学家赫克歇尔而深受启发，在1933年出版的《区域贸易和国际贸易》一书中系统地提出了自己的贸易学说，标志着要素禀赋说的诞生。俄林批判地继承了大卫·李嘉图的比较成本说，提出了要素禀赋论。

要素禀赋是指一国拥有各种生产要素，包括劳动力、资本、土地、技术、管理等生产要素的数量。如果在一国的生产要素禀赋中，某种要素供给所占比例大于别国同种要素的供给比例，而价格相对低于别国同种要素的价格，则该国的这种要素相对丰富；反之，如果某种要素供给所占比例小于别国同种要素的供给比例，而价格相对高于别国同种要素的价格，则该国的这种要素相对稀缺。

一个国家应该专门分工生产并且出口利用本国丰富要素生产的产品，进口利用本国稀缺要素生产的产品。

上述结论是基于这样的推理：各国相同商品之间的价格差异是国际贸易产生的直接原因，商品价格的差异是由生产成本的差异决定的，成本的差异是由生产要素的价格差异决定的，要素的价格差异是由要素的供求关系决定的，其中，要素的供给是由各国的要素禀赋决定的。从这个推导过程可以知道，一国只要拥有一种丰富的生产要素，就会导致该国在用这种要素生产的商品上拥有价格优势，从而直接导致国际贸易的产生。

四、里昂惕夫之谜

里昂惕夫之谜（Leontief Paradox）由美国著名经济学家里昂惕夫（Wassily W.Leontief）提出。要素禀赋论提出后，渐渐被人们广泛接受，并成为国际贸易理论的主流理论。里昂惕夫用投入-产出模型对美国20世纪40年代和50年代的对外贸易进行分析研究，结果却得出了和赫-俄理论相反的结论，称为里昂惕夫悖论或里昂惕夫之谜。

里昂惕夫主要考察了美国出口产品的资本-劳动比和美国进口产品的资本-劳动比。提出了一个统计指数：

在这里，（K/L）m指进口产品的资本-劳动比率，（K/L）x指出口产品的资本-劳动比率。根据要素禀赋理论，资本要素丰富的国家里昂惕夫指数应该小于1，而美国1947年的这一指数为1.3。

这个结果与里昂惕夫和许多经济学家的预料完全相反，因为在一般人的心目中美国资本相对充裕，而劳动力则相对短缺，按照传统的要素禀赋理论，美国应该出口资本密集型商品，进口劳动密集型商品。

围绕里昂惕夫之谜，人们给出了种种解释，如劳动熟练说、人力资本说、要素密度反向说等，从而出现了第二次世界大战后国际贸易理论的百花齐放和百家争鸣。